Fallamos los "liberales" cada vez que, dejándonos llevar por nuestro corazoncito, confundimos moral con ética y nos convertimos en apóstoles de nuestra moral.
Falla el progresismo confundiendo "protección" del ciudadano con "limitación de sus libertades"
Fallan los progresistas y los conservadores cuando confunden igualdad con igualitarismo legislado, cuando confunden educación con adoctrinamiento.
Fallan los progresistas cuando niegan la libertad del individuo para supuestamente defender la "integridad" del colectivo.
Fallan los conservadores cuando para enfrentarse a los progresistas sacan el "y yo mejor" interviniendo hasta en el gasto de papel higiénico.
Fallan los conservadores cuando para defender aquello en lo que creen, cayendo en los mismos errores que sus oponentes, se limitan a decir "eso no se toca" en lugar de preguntarse por qué hay tanta gente que "quiere tocarlo"
Fallamos los liberales cuando somos incapaces de mantenernos al margen de tales disputas y, encima, somos incapaces de explicar al "contertulio" qué opiniones son "nuestras" y cuáles son de "doctrina liberal"
Fallan los progresistas cuando caen en el paternalismo (casi siempre) y no tienen empacho alguno en mentirnos. Después de todo, los cuentos y los papás noel también son mentira. Y las abejitas que polinizan las florecitas un mal ejemplo para el coito. Y los "suicidios" a 160 kmh. Y la vivienda "digna" para todos. Y ….
Fallamos en Red Liberal cada vez que tomamos un ejemplo (una parte) para poner en tela de juicio el todo. Ni los ancaps son demonios follaniñas y caníbales hambrientos, ni los liberalconservadores los padres de la libertad y adalides de los principios sagrados de la humanidad. Yo también tengo mis tics.
Termino: cito a José (a quien desde aquí le envío una vez más un saludo de amigo),
Sí, ya sé, el problema es que mi moral es conservadora y mis creencias afectan mi forma de ver la vida, como me dicen frecuentemente. Por lo tanto soy yo el equivocado y ellos, los progres, los que están en lo correcto.
No, no lo sabes. Tu moral es perfecta y decir que afecta tu forma de ver la vida es despreciarla. Tu moral es la que DETERMINA tu forma de vida. Pero es la tuya. Única y exclusivamente la tuya. No tiene patente de "verdad absoluta", ni de "liberal", ni de "conservadora". Es la de José. Entender esta "nimiedad" te ayudaría a comprender que otros puedan tener la suya, diferente. Mientras las leyes te permitan a tí vivir según tu moral y tus creencias, aquellas son perfectamente éticas. Dejarían de serlo en caso contrario, para convertirse en liberticidas. Pretender, por otro lado, adaptar una ley a tus (o a mis) creencias, ignorando las de los demás, es exactamente igual de liberticida. Un ejemplo: la eutanasia. Para mí es perfectamente moral desear morir. Pero no por ello propongo una ley que "facilite" o "promicione" la eutanasia, basta con no regularla. Si existe la voluntad expresa de un individuo (en uso de razón) de quitarse la vida y por impedimentos físicos no puede hacerlo él solo, ninguna ley debería prohibir que alguien le ayudase a hacerlo. La postura conservadora (moral cristiana, o musulmana, o humanista) lo prohibiría:el hombre es portador de valores universales bla,bla, bla. La postura progresista (moral colectivista) regularía en favor del colectivo facilitando el asesinato médico sin consentimiento del enfermo para la obtención de órganos (un bien común, después de todo, que redunda en la sociedad bla, bla, bla). Yo, hoy, en perfecto estado de salud mental y física, dejo escrita mi voluntad que en el caso de …………. un profesional de la medicina, bien de forma activa (métodos: …………) o pasiva (retirada de ………. ), me provoque una parada cardiorespiratoria con resultado de muerte. El que quiere lo firma, el que no quiere no lo firma. El médico que quiere lo hace, el que no quiere no. El estado no pinta nada en esto. Los liberales no pintamos nada en esto. Nadie pinta nada en esto. Sólo yo (y el médico, claro).
Me extraña, señor Lamas, que confunda usted neutralidad con no-intervención. Si recordar que la defensa (legítima, por otro lado) de unos principios morales (o a-morales) no entra dentro de lo que se considera ética es un ejercicio de mediocridad acomodaticia, venga Onega mismo y lo certifique (dudo que entendiese nada el señor Onega, pero esa es otra).
Yo no entro a valorar si el ancapismo es esto o lo otro. O si lo es el imperialismo, el catolicismo, o la madre que lo paríó. Me limito a reseñar (ya veo que con acierto) que ninguna de esas posturas llevadas ad absolutum es cierta o reflejo de la verdad y que mantener lo contrario es simplemente un ejercicio de fanatismo pueril.
Entender por mis escritos que doy carta de normalidad (en su interpretación incluso de «mas normalidad») a una postura concreta es no haber entendido nada. Lo cual resta -de lo que me alegro- acidez a su comentario. Yo tengo mi postura, mi ideología, mi moral y mis principios. Quien quiera no tiene más que leer este blog y sabrá de qué pies cojeo. Pero lejos de mí la arrogancia de creerme mejor que usted, o que nadie. Estoy absolutamente seguro de que, en un 90%, nada de lo que digamos usted y yo valdrá para nadie excepto para nosotros mismos. A eso me refiero. Pongámonos a buscar el 10% restante, el que nos es común a todos, y tendremos la base para el desarrollo de un ética no excluyente.
Pero si de lo que se trata es de hacer un tratado de moral, entonces hemos de cambiar el discurso.
Un saludo sinceramente cordial y nada diplomático
Me hago la misma pregunta que Wg.
La neutralidad en cuanto a la temática de los ancaps es una meta que usted se ha fijado, seño Gómez, y no me explico por qué razón pretende que la misma pase por «normal» en oposición a otras. Cuáles son esas otras no es necesario imaginar en demasía para saberlo. Como reza mi blog no soy partidario del eclecticismo ideólogico y no considero posible poder mirar a las ideologías como si de estantes de un supermercado fuesen: esto sí,esto no, esto si, esto esto no «pero no quiero decir que no me guste un poquito» y demás bla bla bla.
El ancapismo es incompatible con la historia, la civilización y por tanto el propio liberalismo.Esto no admite mayor discusión por mucho que estos anarquistas digan que a título personal los logros de la sociedad en orden, la sociedad política (la civilización) les parecen geniales. Da igual porque ellos abogan por la deconstrucción de la civilización hasta el punto en que ni la defensa de la libertad individual tiene sentido.
Comprendo el ánimo de erigirse en diplomático o en una suerte de acomodado mediocre pero por supuesto no lo comparto y ni mucho menos me parece estimable precisamente. Y no lo es cuando se dice: «Ni los ancaps son demonios follaniñas y caníbales hambrientos, ni los liberalconservadores los padres de la libertad y adalides de los principios sagrados de la humanidad.» Ni Fernando Ónega…
Salud y libre comercio
Todos caemos, de alguna u otra forma, en la trampa de lo «ideológicamente correcto». Sobre todo cuando escribimos.
Lamentablemente, los «caca, culo, pis» de hoy en España son «ley, España, nación». El dedo acusador no dudará en anatemizar a quien use tales palabros. Lo que se lleva es «judicatura» (esa sí puede ser mía), «estado» (eso se puede repartir entre compinches) y «pais», término neutro donde los haya.
PS: qué porcentaje de coetáneos crees que entiende eso de «Quien cuando reflexiona no amengua, en realidad no pìensa»? No digamos ya entre los futboleros de barra 😀
Lo peculiar del ideoligismo prêt a porter de determinados medios es su doble falta de ingenuidad, pues las críticas supuestamente arrojadas contra la Iglesia lo son desde los mitologemas dominantes, siempre al albur de la dirección hegemónica y por ende siempre domesticadas.
De craneo iríamos con nuestros maîtres penseurs de hacerles caso. Hay antisocialistas que se ponen a teclear como si fuesen guionistas de Eva Hache, a ver si se les ocurre algo, cuando lo más probable es que, si piensan de veras, se les borren cuatro o cinco de sus más caras ocurrencias.
Quien cuando reflexiona no amengua, en realidad no pìensa. España no necesita Góngoras, sino ministros de la ingenuidad.
PS.- Me ha dolido lo de «irse a hablar de futbol» :-P, respecto a la eutanasia, ya hablé en una encarnación anterior…
Plas, plas.
Me ha gustado mucho, entero, salvo una parte:
«La postura progresista (moral colectivista) regularía en favor del colectivo facilitando el asesinato médico sin consentimiento del enfermo para la obtención de órganos (un bien común, después de todo, que redunda en la sociedad bla, bla, bla).»
Ahí creo que te has pasao un pelico.
Que yo nunca confundo las partes con el todo. La eutanasia es una parte.
Además, el que yo crea que mi paz y mi seguridad no tienen que ver con el estado, pues me las puedo pagar yo, no me impide ver la importancia de la paz y la seguridad de mis vecinos, que no pueden pagársela.
A lo de los párrafos… no era consciente yo de lo que describes. Tal vez por costumbre. Me lo voy a mirar. Gacias 🙂
Entonces ¿qué te impide se ancap? Si el estado nada tiene que ver en tu eutanasia, ¿por qué tiene algo que ver en tu paz y seguridad?
pd: ¿No podrías ampliar los párrafos? Tantos anuncios, cosas y colores a los lados distraen al lector y se pierde el hilo del argumento.